Física de la vida cotidiana_Tarea 4.1._Un trampatojo

Dicen Javier y Joaquín en los vídeos de este tema que decía Groucho Marx "A quién vas a creer a mi o a tus propios ojos", pero lo cierto es que no lo dijo Groucho, sino su hermano Chico Marx en un momento de la película Sopa de Ganso en el que salía disfrazado de Groucho...para los incrédulos aquí un poco más abajo os dejo el enlace:

Who Ya Gonna Believe, Me or Your Own Eyes

https://youtu.be/cHxGUe1cjzM 

Seguramente la confusión está justificada y relacionada con el tema de este segundo ejercicio ¿hasta qué punto tenemos que creer lo que vemos? 

Los sentidos nos acercan a la realidad pero no siempre nos dicen la verdad, quienes sólo vieron el fotograma de Chico disfrazado de Groucho confiaron en su sentido de la vista pero...no era Groucho, era su hermano Chico

El caso es que buscando algún ejemplo interesante sobre los engaños de los sentidos me he quedado con algo sencillo, con un juego visual que recuerdo con cariño porque aún tengo en la memoria un diálogo, repetido más de una vez, con  mi padre siendo yo un crío: 

• ¿Cuál de las dos líneas es más grande?

Sospechando que la pregunta tenía trampa y después de dar vueltas y más vueltas a la posible respuesta,  mi mente todavía inocente lo "veía" claro:

• La más larga es la de arriba.

• ¿Seguro?

• Si, si, la de arriba

• Vale, pues pon una encima de la otra

Y ¡¡¡ohhh Sorpresa!!

• Hala, si son iguales!!

Efectivamente son iguales, 

Esta ilusión óptica se denomina  Ilusión de Müller-Lyer en honor a su creador,  Franz Carl Müller-Lyer (1857 - 1916), quien la publicó por primera  vez en 1889.

Se encuadra dentro del grupo de las Ilusiones ópticas geométricas y habitualmente se producen cuando líneas simples quedan distorsionadas por el efecto que producen otros elementos de la imagen. En este caso los ángulos del ambos extremos del segmento recto en diferentes posiciones hacen que se perciban diferentes longitudes. 

Hay varios intentos de explicar esta ilusión, aunque es difícil llegar a una conclusión final.  

• Las puntas de flecha afectan a la parte de la visión que se ocupa de las señales de profundidad y su interpretación cuando llegan a la retina.  El resultado es que las puntas de flecha apuntando hacia afuera se perciben como más cortas porque se procesan como si estuvieran más lejos (Gregory 1997)

• Se percibe que las puntas de flecha contribuyen a la longitud de las líneas y por eso la línea con las puntas de flecha que apuntan hacia afuera hace que parezca una mayor longitud de esa línea (Day 1989)

 

• La distancia entre puntas entre las puntas de flecha influye en la longitud percibida. Entonces, para la línea con las puntas de flecha que apuntan hacia adentro, la distancia entre las puntas de las puntas de flecha en los extremos opuestos de la línea es más corta que la distancia entre las puntas de las puntas de flecha que apuntan hacia afuera de la otra línea, lo que provoca la ilusión ( Sekuler y Erlebacher 1971).

¿Cuál de las explicaciones será la cierta? vaya usted a saber, en todo caso si quieres profundizar en la explicación de este y otros tipos de ilusiones de nuestros sentidos, te dejo a continuación el enlace a la página de donde he sacado la información y en la que es posible encontrar decenas de efectos muy chulos con sus respectivas explicaciones.

 

https://www.illusionsindex.org/ir/mueller-lyer

 

Introducción a historia de la Tierra y de la vida_Tarea 4.2. - Evolución, genes y cultura

 Cultura y evolución 

Fuente: https://www.timetoast.com/timelines/evolucion-cultural--4

Para la cuestión que nos ocupa creo que la cultura se debe considerar de forma amplia, como una manera de vivir en sociedad, de relacionarnos entre individuos de nuestra especie, de relacionarnos con el entorno y superar los avatares que se van planteando en el camino de la evolución y que obstaculizan el objetivo final de seguir perviviendo como especie. La cultura, acumula una forma de ver el mundo, habilidades, formas de comunicarnos, formas de abordar la necesidades primarias, cómo alimentarnos, protegernos, reproducirnos....y sin duda condiciona nuestro desarrollo personal y colectivo.

Pero además una cultura conforma una especie de "disco duro" virtual con capacidad infinita, un almacén incremental de información que se borra, se reescribe, se pone a prueba, se transmite y  sirve de guía para generaciones posteriores que lo aprenden por imitación, por enseñanza directa o por la propia influencia del grupo social en el que nos encontramos .

Evidentemente una cultura no aparece completa de forma espontánea, sino que  evoluciona a partir de situaciones previas, tal vez por cambios en el entorno, tal vez por cambios en la propia estructura social y cambios que afectan a la forma de vivir, son cambios sujetos a "mutaciones" de alguno de los contenidos de la cultura que pueden surgir gracias a individuos "creadores".

En este sentido, el posible paralelismo darwiniano entre la evolución de la cultura y de la biología es bastante atractivo, entre la memoria cultural y la memoria genética. Los principios de evolución biológica: variación, transmisión y selección pueden ser detectados en la evolución de la cultura y es posible defender que estos principios son la base principal de la gran diversidad cultural en nuestra especie. 

En mi opinión las diferencias entre los dos mecanismos evolutivos se centran en el albedrío, en la capacidad de nuestra especie para elegir con respecto a una herencia cultural y la incapacidad de elegir (al menos por ahora) la herencia genética. 

¿Interacciona de alguna manera la evolución cultural con la evolución biológica? Si es así, ¿de qué manera o con qué consecuencias?

Sabemos que la evolución genética y su componente de azar genera condiciones biológicas  en los organismos vivos que les permiten tener más éxito en sus entornos con el fin de procrearse y mantener su estirpe o desaparecer, permanecen los mejor adaptados y las evoluciones no exitosas desaparecen sin remedio. 

Hay un matiz importante en el caso del ser humano, entre todas las especies parece que es la única que ha conseguido seguir adelante a pesar de encontrarse en entornos adversos o menos favorecedores para su supervivencia, en una aparente desventaja evolutiva. Probablemente en este apartado es donde podemos ver la mayor influencia del aspecto cultural: opciones evolutivas que hubieran desaparecido en otras especies, perviven en nuestros genes porque un modelo cultural determinado ha sacado provecho de ellas.

Otros seres vivos tal  vez hayan conseguido un éxito evolutivo en su nicho biológico de magnitud similar o incluso mayor (bacteria, hongos, insectos…) pero a diferencia de los humanos no han desarrollado una evolución cultural que les haya facilitado el éxito cuando biológicamente partían con desventaja: el entorno les ha marcado su camino evolutivo. El entorno ha hecho de "selector" de los cambios evolutivos, un entorno que establece de forma directa o indirecta quienes son los mejor dotados y merecen permanecer en el camino de la evolución .

Seguramente por medio de la cultura cambios en nuestra biología, en nuestra carga genética, se han mantenido o se han descartado. Es reiterado el ejemplo del gen que codifica la lactasas, existente sólo en una parte de la población mundial y desaparecido otra buena parte de ella. Curiosamente esta ausencia es más frecuente en grupos culturales que históricamente han dejado de utilizar leche como parte de su alimentación.

Visto en sentido inverso, no cabe duda que la cultura ha evolucionado a la par que la evolución biológica, ésta última ha generado las condiciones de desarrollo cognitivo suficiente para dar lugar al desarrollo de la primera. 

La cultura, en parte, es una herramienta de adaptación al entorno y por lo tanto un elemento para nuestra supervivencia. La cultura influye en la evolución humana en tópicos como sociabilidad, personalidad, desarrollo cognitivo e inteligencia. Puede ser moldeable para permitirnos sacar el máximo de nuestras capacidades genéticas como colectivo y adaptarnos así al entorno, o aún diría más, adaptar el entorno a nosotros.

Para el genetista Theodosius Dobzhansky (1959), la evolución humana es solo inteligible como resultado de la interacción entre aspectos biológicos y sociológicos. En esta interacción la cultura se convierte en el “medio más poderoso de adaptación del hombre a sus entornos” 

En Culture and the evolutionary process, el antropólogo Robert Boyd y el biólogo Peter Richerson (1985) formularon la primera teoría sistemática sobre la influencia de la cultura en la evolución humana: la teoría de la herencia dual (THD). Para la THD, la biología y la conducta humanas dependen de dos sistemas de herencia: el genético (heredado de nuestros parientes biológicos y común a todas las especies) y el cultural (heredado de nuestros parientes sociales y único de la especie humana).

“Los productos recién elaborados de esta evolución cultural, como el fuego, la cocina, las herramientas de corte, la ropa, los lenguajes gestuales simples, las lanzas y los contenedores de agua, se convirtieron en las fuentes de las principales presiones selectivas que moldearon genéticamente nuestras mentes y cuerpos. Esta interacción entre cultura y genes, o lo que llamaré coevolución gen-cultura, condujo a nuestra especie por un camino evolutivo novedoso que no se observa en otras partes de la naturaleza, haciéndonos muy diferentes de otras especies —un nuevo tipo de animal.” 

Podemos concluir que la cultura ha sacado lo mejor de nuestras posibilidades genéticas, nos ha permitido evolucionar desde pequeñas agrupaciones de homínidos a sociedades que conforman imperios, nos ha protegido de los rigores de la naturaleza para llevarnos a la protección de pueblos y ciudades.  Pero también nos ha dado otro gran poder, el poder no ya de adaptarnos al entorno sino de transformarlo a nuestro capricho hasta hacerlo irreconocible, este poder nos ha hecho transitar de una naturaleza hostil a un entorno protector para volver a  modificarlo de tal forma que podemos convertirlo en inhabitable.    

Tal vez frente a la teoría de la herencia dual, alguien debería ya comenzar a formular una teoría de la triple herencia para la evolución futura de nuestra especie: lo genético, lo cultural y el entorno artificial que dejemos a nuestros sucesores modificarán sin duda la evolución futura de nuestra especie.

A continuación referencias que me parecen interesantes para profundizar en el tema:

https://www.investigacionyciencia.es/revistas/temas/cultura-y-evolucin-humana-701 
https://elpais.com/diario/1998/10/14/sociedad/908316020_850215.html

https://www.revistadelibros.com/evolucion-y-cultura-los-origenes-de-la-diversidad-cultural-humana/ 

https://www.agenciasinc.es/Noticias/La-evolucion-cultural-en-el-ser-humano-pesa-mas-que-la-biologica 

https://cienciasdelsur.com/2020/09/13/como-influye-cultura-evolucion-humana/ 

https://www.revistadelibros.com/evolucion-y-cultura-los-origenes-de-la-diversidad-cultural-humana/

Física de la vida cotidiana_Tarea 2.1._Una observación.

Joaquín nos pide que observemos el entorno, que busquemos formas básicas, líneas con formas clásicas y perfectas: vertical,  horizontal, ángulo recto, esfera, parábola, todas estas figuras geométricas reconocibles en cuando están dibujadas sobre un plano. Resulta que mientras pensaba en la tarea me encuentro este encuadre:

  

Lo humano, en segundo plano, todo orden, todo líneas rectas, horizontales, verticales, en ángulos precisos resaltados por la incidencia de los rayos de luz, incluso se adivina la curvatura perfecta de la maceta que contiene el aparente caos, lo natural, un par de plantas dejadas a su suerte y que crecen bajo las mismas leyes físicas que afectan a las creaciones de nuestra especie pero de una forma mucho más caprichosa, con escasas o ninguna línea recta, ni vertical ni horizontal, con ángulos aparentemente azarosos y formas difíciles de clasificar a primera vista.

¿Por qué seremos tan diferentes? ¿Existen las líneas rectas en la naturaleza?¿El desorden es un orden natural?

Me quedo pensando...

La ciencia de la biodiversidad y el cambio climático Tarea 1

Estudio del clima del pasado

La paleoclimatología es la ciencia que estudia el clima de la Tierra a lo largo de su historia. Estudia las grandes variaciones climáticas, las causas de estas variaciones e intenta describir el clima en un momento determinado de la historia de la Tierra. 

Con el objetivo de dar datos lo más exactos posibles, la paleoclimatología utiliza fuentes de información muy variadas.  Entre ellas podemos encontrar los registros fósiles, el análisis de los sedimentos en los lechos marinos, las burbujas de aire capturadas en el hielo glaciar, las marcas que algunos fenómenos atmosféricos dejan en las rocas o los anillos de crecimiento de los árboles. El estudio y análisis conjunto de todas ellas, ha permitido tener un conocimiento razonablemente preciso de la historia del clima para periodos de tiempo bastante amplios.

De todas las técnicas utilizadas, una de mis favoritas es el estudio del crecimiento de los árboles (dendroclimatología). Me parece interesante  porque utiliza los árboles, una de las especies que hacen que este planeta sea habitable, y pone en valor la necesidad de cuidar y conservar los bosques a modo de cuaderno de bitácora biológica que va acumulando información de la evolución de nuestro planeta. Además, la mera imagen del estudio de los anillos de crecimiento me retrotrae a juegos de infancia en el campo, intentando saber la edad de un árbol con el simple conteo de estos anillos sin tener ni idea que eso a lo que jugábamos era algo con un nombre casi impronunciable como la dendrocronología. Este método de estudio se desarrolló inicialmente, durante el siglo XX, de la mano de A. E. Douglass y permite fechar la edad aproximada de la madera.

Volviendo a la dendroclimatología, el uso de los anillos de crecimiento para datar fenómenos climáticos comenzó en Francia en 1737, con Henri-Louis Duhamel du Monceau y Georges Louis Leclerc y en 1745, en Suecia, con Carlos Linneo, quienes contando los anillos hacia el pasado dataron una fuerte helada ocurrida en 1708-1709, usando sólo un ejemplar.  

Su base de estudio es el crecimiento continuo que experimentan los árboles anualmente. Este crecimiento de la parte más exterior de un árbol (cambium) genera los clásicos anillos que vemos en un corte transversal de un tronco,  es diferente cada año, puesto que le afectan factores directamente relacionados con su entorno físico: frío, calor, sequía, exceso de agua, incendios, composición de la atmósfera. El estudio de estos crecimientos en su conjunto son la biografía del árbol que nos cuenta cómo ha transcurrido su vida.

Fuente: https://www.partesdel.com/cuales-son-las-partes-de-la-madera.html

Lo más impresionante de esta técnica es que nos ha permitido conocer el clima de algunas regiones de  la tierra ¡¡desde hace miles de años!! Por ejemplo, el análisis de troncos de árboles en Escandinavia y Norteamérica ha permitido establecer la existencia en las regiones septentrionales de la Tierra, hace de 8.000 a 4.000 años de un clima seco y caluroso. 

Algunos ejemplos, el pino de conos erizados: Pinus longaeva y P. aristata (bristlecone, en inglés) es la especie más longeva del mundo. Crece en California, Estados Unidos. Es de crecimiento lento y gran productor de resina, lo cual le confiere gran resistencia a hongos y por lo tanto buena conservación. Usando esta especie se ha logrado elaborar cronologías superiores a 8 000 años.

Fuente: Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=821790

También a partir de cronologías de la segunda especie más longeva del mundo, Fitzroya cupressoides (alerce), endémica del sur de Chile y Argentina, se realizó la reconstrucción de temperatura a lo largo de 3.622 años.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Fitzroya_cupressoides  

 Metodología

Explicado de forma sencilla, para analizar los anillos de crecimiento, se utilizan muestras de madera extraídas con un barreno a una altura de 1,30 m y, cuando es posible, rodajas del propio tronco. Luego las muestras se preparan en el laboratorio con el fin de que sea fácil su estudio. La lectura de los anillos se efectúa siempre en dirección radial, desde el cámbium hacia el interior. En un solo anillo, podemos detectar también las diferentes fases de crecimiento del árbol a lo largo de las estaciones, puesto que en cada una de ellas evoluciona de forma diferente. 

Fuente: https://www.snieg.mx/DocAcervoINN/documentacion/inf_nvo_acervo/SNIGMA/Inv_Nac_For_Suelos/INFyS_2013_Anexo_manual_virutas_madera.pdf 

Limitaciones de la técnica

En primer lugar es necesario encontrar especies donde sea posible distinguir los anillos anuales y poder así fechar correctamente las muestras y construir cronologías. De hecho esto resulta a veces difícil en zonas tropicales húmedas porque el crecimiento anual de muchas especies es constante. 

Otra limitación es que nos da datos de la zona climática más cercanas al árbol o grupo de árboles que estemos estudiando. De forma general, se considera que la historia climática que cuenta un árbol será siempre la misma que la que pueden contar otros árboles de la zona pero es necesario repetir estos estudios en zonas alejadas si el objetivo es analizar una área geográfica extensa. 

Los anillos reflejan mejor su historia y la de su ambiente en la estación de crecimiento, por lo tanto la información de lo sucedido durante la estación fría es menos precisa. Por esta misma razón, esta técnica nos permite conocer relativamente bien los sucesos a escala anual, pero es más difícil establecer cronologías a menor escala (mensual p.ej.)

Por último, otra limitación tiene que ver con la protección que tienen algunos zonas de bosques antiguos o ejemplares muy longevos en los que no es posible realizar cortas y analizar cronologías en rodajas completas.   

Enlaces de interés

https://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatolog%C3%ADa 

http://meteolab.fis.ucm.es/clima/dendroclimatologia-o-el-clima-a-traves-de-los-arboles 

Introducción a historia de la Tierra y de la vida_Tarea 4.1.

 ¿A qué llamamos código genético?

El código genético es un conjunto de correspondencias y reglas que definen cómo se debe traducir una secuencia, más o menos larga, de un pequeño número de nucleótidos diferentes que actúan como almacén de información.  Permite convertir esta información en los 20 aminoácidos esenciales que conforman las proteínas de los seres vivos. 

Es el código que hace funcionar la máquina “Enigma” de la vida, la clave que permite desentrañar el algoritmo de lo que consideramos vida y que permite correlacionar dos lenguajes diferentes: el del almacén de la información genética y el de la fabricación de proteínas que, a modo de ladrillos, conforman los seres vivos. 

Este código permite traducir una secuencia del material genético compuesta por tan solo 4 elementos (bases nitrogenadas): adenina (A), timina (T), guanina (G) y citosina (C) en el ADN y adenina (A), uracilo (U), guanina (G) y citosina (C) en el ARN​

Fuente: https://montoliu.naukas.com/2021/06/21/bacterias-poliglotas/

 

Para que una cadena de nucleótidos pueda ser “descodificada” o “traducida” no sólo requiere que sus componentes sean la bases nitrogenadas preestablecidas sino que su orden y estructura también debe cumplir una características determinadas: 
 

• Se organiza en tripletes o codones de nucleótidos y cada triplete determina un aminoácido.

• Existen más tripletes o codones que número de aminoácidos. De esta forma, un aminoácido puede estar codificado por más de un triplete, pero nunca al revés. 

• La cadena de aminoácidos no presenta solapamientos ni superposiciones.

• La lectura de esta cadena es continua y además de codificar aminoácidos, existen tripletes que codifican puntos de inicio y parada en la lectura.

 
En el procesado de la información genética, el ADN actúa como molde, a partir del cual se sintetiza una imagen especular en forma de ARN, que copia y transporta secuencias de codones a otras estructuras celulares como los ribosomas donde fabrican los aminoácidos a partir de la información aportada por el ARN.
 

Fuente: https://concepto.de/codigo-genetico/

 ¿Qué conclusiones se pueden extraer del hecho de que todos los seres vivos tengamos el mismo código genético?

Este código es común en todos los seres vivos, esta "universalidad" del código genético parece indicar un origen único que se remonta al inicio de los tiempos, a un momento en que organismos primitivos establecieron este modelo para guardar y transmitir información que con el paso de los años hemos ido heredando las diferentes especies surgidas con la evolución, pero un sistema tan bien conseguido que ha servido tanto para las estructuras biológicas simples como para las plantas o los animales más complejos.

Obviamente, cuando decimos que el código genético es “universal”, estamos pensando en el concepto de "vida" que conocemos, es decir, la vida en el planeta Tierra. Es posible que, de encontrar vida en otros planetas con diferentes formas de organizar su sistema de información para perpetuarse, utilicen un código genético diferente.

Hay otra conclusión incluso más importante que su origen temporal, es el éxito de este mecanismo de traducción  de la información almacenada en paquetes más o menos grandes para generar copias de sí mismas y poder así perdurar en el tiempo. No cabe duda que el código utilizado ha sido exitoso, puesto que después de milenios la información almacenada de organismos cada vez más complejos continúa  guardándose de la misma forma, en largas cadenas compuestas de tan solo 4 elementos diferentes, a modo de "bits" almacenados siguiendo unas reglas estables y comunes. 

Tal vez tenga razón Richard Dawkins y el verdadero caso de éxito de la supervivencia en la tierra sea el de los “Replicadores”, el éxito de la simple información genética codificada que ha ido desarrollando diversas formas de protección para continuar con su único objetivo: autocopiarse una y otra vez hasta la eternidad. 

Estos replicadores...

“Ahora, abundan en grandes colonias, a salvo dentro de gigantescos y lerdos robots, encerrados y protegidos del mundo exterior, comunicándose con él por medio de rutas indirectas y tortuosas, manipulándolo por control remoto. Se encuentran en ti y en mí; ellos nos crearon, cuerpo y mente; y su preservación es la razón última de nuestra existencia. Aquellos replicadores han recorrido un largo camino. Ahora se les conoce con el término de genes, y nosotros somos sus máquinas de supervivencia”

 Fragmento de  “El gen egoísta” de Richard Dawkins

 

Algunas fuentes consultadas:

https://genotipia.com/codigo-

genetico/https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_gen%C3%A9tico

https://concepto.de/codigo-genetico/#ixzz7RBe598Ww

Introducción a historia de la Tierra y de la vida_Tarea 3.1.

 La Luna y los ciclos de Milankovic

Para esta tarea Xurxo nos propone relacionar los efectos de la luna sobre la tierra con los ciclos de Milanković. Como seguro que este matemático es menos conocido que los efectos de la luna, vamos a empezar por investigar un poco a Milutin.

Milutin Milanković  (1879-1958) fue un ingeniero civil, astrónomo, matemático y geofísico serbio, conocido principalmente por su teoría sobre los cambios climáticos  que se han sucedido a  lo largo de la historia de la Tierra. Este matemático serbio quiso demostrar a principios del siglo XX  las razones por las que el clima sufre cambios de larga duración con periodos extremadamente fríos (glaciaciones) intercalados con otros periodos más templados. 

En su opinión los cambios en las radiaciones solares no eran suficientes para explicar la sucesión de periodos fríos y cálidos. Por supuesto, la influencia del ser humano tampoco era una explicación plausible en los periodos en los que nuestra presencia en el planeta no tenía tanto impacto como en la era postindustrial. 

Tras sus investigaciones, Milanković relaciona estos cambios con las variaciones orbitales cíclicas que se producen en la rotación de la tierra alrededor del sol. En su honor, esas  variaciones se conocen también como ciclos de Milanković.

Según la teoría de Milanković, se producen tres cambios principales en los movimientos de traslación y rotación del planeta:

• Excentricidad de la órbita: el giro de traslación de la Tierra no es un círculo perfecto y su camino describe una elipse que varía de forma cíclica. Si la órbita de la Tierra es más elíptica la excentricidad es mayor y esta variación puede suponer entre un 1% y un 11% de diferencia en la cantidad de radiación solar que recibe la Tierra.

Excentricidad Milankovitch. Fuente: http://goo.gl/0wQi2V

• Oblicuidad: se trata de un cambio en el ángulo del eje de rotación de la Tierra. Este eje está ligeramente inclinado con respecto al plano de giro alrededor del sol y  la inclinación oscila entre 21,6º y 24.5º cada 40.000 años. Los cambios en esta oblicuidad hacen que diferentes puntos de la tierra varíen su posición con el sol y por lo tanto la cantidad de radiación que reciben.

Oblicuidad. Fuente: https://goo.gl/lBxLWL

• Precesión: es el movimiento de giro a modo de peonza desequilibrada que hace el propio eje de rotación en sentido contrario a la rotación de la tierra. Este movimiento modifica la posición relativa de los solsticios y los equinoccios y por lo tanto la duración del periodo de radiación solar que se recibe en diferentes puntos de la tierra.

Precesión. Fuente: http://goo.gl/UgrUaW

Atendiendo a los cambios en estas posiciones y su evolución a lo largo del tiempo,  Milanković estableció una correlación con el clima terrestre que explicaba  las glaciaciones, en los momentos de alta excentricidad, baja inclinación y una distancia grande entre la Tierra y el Sol y los periodos más templados o interglaciales se caracterizan por  una órbita es más circular, una mayor inclinación del eje de la tierra y una menor distancia entre la Tierra y el Sol. 

Fuente: https://www.tiempo.com/ram/los-ciclos-de-milankovitch.html

¿Y qué tiene que ver esto con la Luna? 

Fuente: https://www.renovablesverdes.com/la-influencia-la-luna-campo-magnetico-la-tierra/

Pues sin duda bastante. Además de los consabidos efectos de la Luna sobre las mareas, sobre el magnetismo terrestre o sobre las creencias de nuestra propia especie, la atracción que ejerce la Luna sobre nuestro planeta es suficiente para que una parte de los cambios sobre las dinámicas de rotación de la tierra se produzcan por su causa. 

La atracción gravitatoria de la Luna estabiliza la inclinación de la Tierra sobre su eje y por lo tanto también contribuye a estabilizar el clima.  Se estima que sin la influencia de la Luna la inclinación de nuestro planeta podría haber variado hasta 85 grados, provocando un impacto en el clima inimaginable. Por otro lado, la compañía de la luna girando alrededor de nuestro planeta, ha  estabilizado la velocidad de rotación de la tierra, en cierta medida actuando como freno. 

Sin embargo, se sabe también que la Luna  se aleja hacia el espacio aproximadamente 3,8 centímetros por año por lo que sin duda su influencia estabilizadora sobre nuestro planeta es menor ahora que hace milenios y será aún menor en el futuro. 

Y alguien verá qué ocurre cuando la luna se aleje, con toda seguridad en ese momento podrá "disfrutar" de días más largos por el enlentecimiento de la rotación de la tierra, "disfrutará" de mares sin mareas y los polos ya no estarán en los polos por la oscilación del eje de la Tierra.

En definitiva, si atendemos a los ciclos de  Milanković, y si antes no nos hemos cargado el planeta por el efecto "antropogénico", los cambios que se producirán por el alejamiento de la Luna pondrán muy difícil la vida en este planeta y quien tenga la suerte de verlo deberá adaptarse a nuevos ciclos y condiciones de vida: día-noche, estaciones extremas, norte-sur, corrientes oceánicas o incluso cambios en los movimientos de las placas terrestres.

Pues nada, suerte!!

Algunas referencias de interés:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Milutin_Milankovi%C4%87_2.jpg 

https://blogthinkbig.com/ciclos-milankovitch-cambio-clima-tierra  

https://www.abc.es/ciencia/abci-esto-pasara-tierra-cuando-luna-aleje-201804252205_noticia.html

https://www.nationalgeographic.es/espacio/2019/07/por-que-tenemos-la-luna-y-como-afecta-nuestro-planeta 

https://blog.meteoclim.com/ciclos-de-milankovitch  

Introducción a historia de la Tierra y de la vida_Tarea 2.1. - Un relato

La historia de Protón Férrez contada por él mismo desde un lugar indeterminado en el centro de la tierra.

Hola, buenas, aquí estoy, en un lugar famoso por las aventuras de Julio, en el centro de este planeta. Un poco apretado con una presión y un calor de muerte. Vivo en un átomo de hierro normalito, del montón, nada de isótopos ni cosas raras,  acompañado de otros 25 protones más o menos como yo y una banda de neutrones que se han instalado en casa pero ni fu ni fa, ni positivo ni negativo, no acaban de decidirse. Además  rodeado de un escudo de 26 electrones que no hacen más que dar vueltas alrededor…no sé cómo no se marean .

Os dejo una foto de familia

¿Cómo he llegado hasta aquí? ...es una larga historia, todo comenzó con la nada, o mejor dicho, con un punto tan pequeño que parecía que no había nada, hace ya unos 13.800 millones de años, año arriba o año abajo…lo que te digo, un puntito y nada de nada, pero de repente ese puntito explotó y ¡¡¡bang!!! 

Bueno parece que no fue un Bang normal sino un bang muy muy grande, un Big Bang y eso fue el caos, energía por aquí, materia desparramada por allá,  espacio por  acullá y empezó a haber “algo” y empezó a haber espacio y el reloj del universo empezó a marcar el  tiempo.

Pero eso sólo lo sé de oídas, yo ni estaba ni se me esperaba, es  lo que cuentan los quarks, que al parecer, en cuanto la cosa se enfrió un poco, “tuvieron relaciones” y, a base de tríos, nacimos nosotros, los protones, y los ocupas que tengo al lado, los neutrones (dicen lo electrones que ellos llegaron antes pero con el mareo que llevan vete tú a saber). 

Mis antepasados andaban un poco locos, en un consomé ardiente, … todos ellos dominados por  las fuerzas del bien y del mal: que si la gravedad, la nuclear fuerte, la nuclear  débil,  la electromagnética. Todo seguía siendo un caos, los núcleos por un lado, los electrones que no se decidían, los fotones dándose de cabezazos  con todos,  bosones,  fermiones, leptones, gluones… vamos desastre y poca organización. Mucho calor todavía para la convivencia y mucha carga eléctrica descompensada. Pero esto no duró mucho   ¡¡10 segundos tardaron en empezar a  organizarse!! unos artistas.

Cuando la cosa se fue enfriando todo comenzó a ir un poco menos rápido y  gracias a las fuerzas que os contaba antes, mis antepasados pudieron  asociarse a los neutrones,  para organizarse en forma de átomos de  hidrógeno, pero también estaban muy solos y  no les quedó otra opción que empezar a juntarse,  de 2 en 2 para ver qué tal se vivía en futuros átomos de Helio.

Pues sí en llegar hasta aquí tardaron 10 segundos luego se lo tomaron con calma, porque hubo que esperar 380.000 años para que protones, electrones y neutrones se pusieran de acuerdo para organizarse de forma más estable  y dejar un poco de espacio libre a los fotones, que hartos de tanto jaleo tomaron las de Villadiego y comenzaron a viajar y ya no pararon de alejarse, de hecho todavía nos saludan en su viaje desde los límites del universo en forma de radiación de fondo.

Y otra vez pasaron decenas de millones de años para que una de las fuerzas que comentaba antes, la gravedad, produjera una verdadera atracción entre los diferentes elementos, que se fueron acumulando en grumos de materia hasta conformar las primeras estrellas. Una fusión que se produjo bajo una presión y una temperatura enormes y que provocó la creación, en el interior de las propias estrellas, de elementos químicos mucho más pesados que los creados hasta entonces. Entre ellos se encuentra los primeros átomos de hierro.

La materia se seguía acumulando, las estrellas conformaron galaxias, pero..., siempre hay un pero, esta fuerza era tan grande que generaba la fusión de núcleos y la liberación de energía nuclear de forma tan intensa que las estrellas explotaron y se convirtieron en supernovas lanzando materia y energía a diestro y siniestro, gas y polvo cósmico lleno de materia y antimateria, de brillante energía y energía oscura, que permitía a los átomos golpearse, deshacerse y volverse a juntar y fusionarse intercambiando neutrones, protones y electrones y crear agrupaciones y familias diferentes que formaron otros elementos cada vez más pesados. 

 
Y resulta que el desequilibrio se vuelve equilibrio y la materia dispersa se vuelve a concentrar y forma nuevos elementos por efecto de la gravedad, se fusiona y permite crear una nueva estrella y  más sopa de materia orbitando a su alrededor que se irá concretando en lunas, planetas, asteroides grandes y pequeños y en un punto perdido del universo la Tierra, que comenzó a formarse hace unos 4.600 m.a.

Al principio un tierra caliente, blanda, semilíquida que permite que los materiales pesados como el hierro viajen hasta su centro de gravedad formando un núcleo metálico junto a otros materiales, como el níquel, y envuelto por otra serie de capas más ligeras.

Pues justo ahí, en el centro de un átomo de los millones de átomos de hierro que están en el centro de este acúmulo de polvo cósmico más o menos solidificado, ahí justo estoy yo, Protón Férrez, para servirle.

A continuación, unos enlaces por si queréis leer algo más

http://www.cienciorama.unam.mx/a/pdf/272_cienciorama.pdf 

https://www.ipna.csic.es/blog/el-origen-de-los-primeros-elementos-quimicos 

https://www.sergiobarbeira.com/proton-hierro-viaje-cosmico/

Introducción a historia de la Tierra y de la vida_Tarea 1.1. ciencia inductiva vs. deductiva

Empirismo vs racionalismo, deducción vs inducción, bottom-up vs top-down, de la teoría a la práctica o viceversa. En el fondo no dejan de ser dos caminos diferentes para llegar al objetivo del conocimiento científico. La dirección del razonamiento lógico marca la principal diferencia, de lo particular se induce la generalidad o de la teoría general se deduce el hecho singular, ambas formas de abordar el conocimiento científico, cuando se utilizan correctamente, tienen en común su interesante carácter predictivo.

El método inductivo se centra en la observación de un fenómeno, en el experimento realizado una o mil veces, que permite establecer una teoría, una conclusión generalizable a observaciones futuras.

Las conclusiones de esta forma de crear ciencia son probables pero no deben considerarse definitivas, no existe la certeza de que una observación frecuente se vaya a repetir  siempre de la misma forma  en el futuro. Aunque se genera nuevo conocimiento, este no tiene porqué ser definitivo, no permite establecer verdades universales. 

Sus fases principales se centran en la observación metódica de un fenómeno que puede ser medido o caracterizado, la ocurrencia repetida permite establecer una teoría que explique todos los fenómenos similares observados y se refutará mediante el estudio de los fenómenos futuros.

El método deductivo viaja en sentido contrario se basa en un razonamiento, en una reflexión previa, una premisa que establece una teoría general, tal vez aún no aplicada pero plausible porque está basada en el conocimiento previo que quedará verificada cuando se encuentren hechos singulares que la refuten.

El análisis paciente del genoma humano es un buen ejemplo de ciencia inductiva que ha permitido desmontar definitivamente el concepto de "razas", el estudio de miles de millones de datos contenidos en nuestro genoma desmonta una concepción previa del ser humano. Los casos nos permiten establecer una teoría. 

Ejemplos de ciencia deductiva son las reiteradas confirmaciones de las teorías de Einstein, formuladas hace décadas y que sólo han podido se comprobadas cuando el desarrollo tecnológico y una mejor comprensión del universo ha permitido observar los casos que las confirman, tal y como afirma eta noticia: "La observación de dos estrellas de neutrones durante 16 años con telescopios de todo el mundo confirma siete predicciones de la teoría de la Relatividad General, publicada en 1915"  

La actual pandemia de Covid se ha convertido en un compendio de ciencia en la que se han utilizado ambos métodos de abordaje de forma simultánea. El fenómeno de la transmisión del virus (vía aérea, contacto, etc.) generó varias teorías a través de las observaciones iniciales, los casos de patología respiratoria inicial nos dirigían hacia un "virus respiratorio", una vez se reconoce el agente patógeno, parecía claro que se trasmitía por la cercanía entre las personas, la gotas de plufge, la superficies contaminadas,  el contacto por mucosas parecía la vía más frecuente. Pero estas observaciones no eran del todo ciertas a la vista de nuevas observaciones que acabaron confirmando que la vía de transmisión era la aérea pero por aerosoles, decayendo en  ese momento alguna de las vías de transmisión anteriores. 

La propia elaboración de vacunas a través de RNA-m parte de una cuestión general, de un conocimiento previo sobre la utilización del RNA-m para modificar la información  genética  que ha podido aplicarse al caso particular de la infección por COVID: es posible modificar la carga genética de las células para que fabriquen  proteína, mediante la inclusión en su genoma de RNA-m. Si esta teoría es válida, podemos hacer que las células fabriquen los Ac específicos que actúan contra el coronavirus. Se aplica un teoría un conocimiento general a un caso singular, que posteriormente se corrobora a través de ensayos empíricos (ensayos clínicos con vacunas previos a su comercialización).

  

También me parece un ejemplo interesante de pensamiento inductivo el uso del big data, la IA y sus algoritmos, que a través de la recopilación y análisis masivo de datos permite llegar a reglas generales sobre un problema particular, para aplicarlas a un colectivo. Un número ingente de observaciones que tratadas adecuadamente nos permiten formular una regla generalizable que predice observaciones futuras de las mismas características.

Otros ejemplos de problemas científicos deductivos son los teoremas matemáticos , como el de Fermat,  conjetura matemática cuya validez no había podido ser demostrada desde que se propuso en 1642 y que fue confirmada por Andrew Wiles  en el año 2016. 

Lo cierto es que en muchas ocasiones no es sencillo determinar qué camino se ha transitado para llegar a una conclusión científica y la ciencia actual se mueve más en los parámetros de método hipotético-deductivo, que aprovecha las diferentes etapas de los métodos anteriores y  entremezcla fases de observación, de experimentación, de elaboración de teorías o hipótesis con nuevos ciclos de experimentación y observación. 

Referencias interesantes:

https://www.diferenciador.com/diferencia-entre-metodo-inductivo-y-deductivo/ 

https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_hipot%C3%A9tico-deductivo 

https://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_deductivo

https://elpais.com/diario/2000/09/13/futuro/968796001_850215.html 

Inteligencia Artificial_Tarea 2.1. El Test de turing

Alan Turing, fue un un matemático inglés, Turing fue un matemático, lógico, informático teórico, criptógrafo, filósofo y biólogo teórico británico. Es considerado uno de los padres de la ciencia de la computación y precursor de la informática moderna y entre otros logros  propuso el test de Turing como una forma de demostrar la existencia de inteligencia en una máquina.

 

El test de Turing, es una prueba tal vez no del todo comprendida. La respuesta más extendida es que se trata de la prueba que demuestra que una máquina es inteligente. Pero si buceamos en su historia, vemos que la respuesta es bastante más compleja.   

Lo cierto es que desde que Alan Turing en su ensayo “Computing Machinery and Intelligence” se planteó la pregunta 

“Propongo que se considere la siguiente pregunta, ‘¿Pueden pensar las máquinas?’

Claro conceptualmente qué quiere decir “pensar” cuando hablamos de una máquina. En ese punto el concepto es probablemente más filosófico que otra cosa y Turing transforma su pregunta en un planteamiento más práctico:

“¿Existirán computadoras digitales imaginables que tengan un buen desempeño en el juego de imitación?"

Y esto es concretamente lo que intenta demostrar la prueba de Turing, si una máquina (o una IA)  puede desarrollarse lo suficiente como para imitar a una persona en algunas tareas concretas que conforman el test que lleva su nombre.

De forma resumida, las diferentes versiones del test consisten en que durante la interacción entre una máquina y una persona un observador externo es incapaz de identificar quién es quién. El observador realiza las preguntas a ambos participantes para tratar de identificar quién es quién, si no puede identificar si uno de ellos es una máquina el test se ha superado.   

Tomado de: https://kryptonsolid.com/que-es-la-prueba-de-turing/

La conversación durante la prueba se realiza mediante un intercambio de preguntas y respuestas en formato de texto a través de un teclado y un monitor y en su formato inicial la máquina debía "engañar" a un evaluador, después de 5 minutos de conversación, el 70 % del tiempo.

 

Actualmente el test de Turing, más o menos modificado, sirve como reto a un buen número de grupos de investigación en IA para desarrollar programas y algoritmos cada vez más complejos que permitan imitar el comportamiento humano de una forma realista. Además las pruebas originales se basaban en texto escrito, actualmente las interacciones en las que se incorpora la voz  o la imagen generan retos aún mayores para imitar a una persona.  El premio Loebner es uno de los eventos de encuentro de estas competiciones en algunos casos realmente asombrosas.   

En mi opinión, la prueba de Turing clásica tiene que ver sobre todo con la inteligencia de las personas, que son capaces de diseñar y construir una máquina que imita algunos comportamientos humanos, pero esta capacidad de imitación no le otorga la condición de inteligente en el sentido estricto de la inteligencia de nuestra especie.

Un ejemplo de nuestro día a día es la interacción cada vez más frecuente con sistemas de respuesta automática que en muchos casos tenemos que “sufrir” antes de conseguir hablar con una inteligencia humana que responda a nuestras preguntas cargadas de emociones. 

Ni siquiera los chatbots más avanzados llegan en este momento a la sutileza de las interacciones entre personas, una sensación no percibida, un matiz no captado, una perfección excesiva, una duda del interlocutor, un cierto bucle sin fin en las respuestas, delatan sin lugar a dudas la artificialidad de quien está al otro lado de la conversación. 

La inteligencia sin emociones es efectivamente artificial. 

Un par de referencias para entender mejor el test de Turing y un par de chatbots para jugar un rato:

https://www.becas-santander.com/es/blog/test-de-turing.html

https://loebner.exeter.ac.uk/ 

https://www.kuki.ai/ 

https://web.njit.edu/~ronkowit/eliza.html